Привлечение финансирования в металлургическую отрасль: необходимость и перспективы

Самым злободневным для реалий сегодняшнего дня является вопрос о возобновлении кредитования (ранее такого доступного), на протяжении последних 10 лет легко решавшего все платежные проблемы как для отдельной семьи, так и на уровне глобальных транснациональных корпораций. Он интересует всех – простых граждан (мечтающих о более просторном жилье или новом автомобиле) и правительства ведущих стран (озабоченных проблемами роста дефицита бюджета и, как следствие, – падением рейтинга среди избирателей). Однако, если в западных странах проблема сдерживается низкой стоимостью кредитных ресурсов и относительной легкостью процесса реструктуризации долгов, то в Украине вопрос доступности кредитов пока что остается неразрешенным. После отмены валютного кредитования в Украине, массовый выход из непредсказуемых валютных займов (а какими они еще могут быть при резких колебаниях курсов валют), взвинтил стоимость гривневых ресурсов до 30-40 % годовых. Неустойчивость депозитной базы коммерческих банков не позволяет рассчитывать на быстрое разрешение вопроса о возобновлении финансирования во всех отраслях национальной экономики (по данным НБУ прирост депозитной базы коммерческих банков за 2009 год составил 0,1% или 970,8 млд грн). Выживание бизнеса на пределе рентабельности делает заведомо невозвратным привлечение кредитов по нынешним ставкам (сводный уровень рентабельности промышленного сектора экономики Украины за 2009 год, по данным Госкомстата, снизился до 2%). 

Для отечественной металлургической отрасли проблема привлечения финансирования в условиях высоких процентных ставок и коротких сроков остается сдерживающим фактором, тормозящим наращивание темпов производства и обновление технической базы. Движимые амбициями украинские металлургические гиганты приобретали дополнительные производственные мощности вблизи рынков сбыта (Польша, Словакия, Италия, Венгрия, США и пр.), часто создавая при этом большое число непрофильных инфраструктурных объектов (гостиницы, базы отдыха, агропромышленные комплексы, спортивные клубы). Таким образом, они существенно нарастили долю заемных средств в структуре капитала.

Вступление в кризисный период с высоким уровнем долговой нагрузки создало дополнительные риски, угрожающие устойчивой работе (в среднесрочной перспективе), и повысило нагрузку на затратную часть производства (в условиях роста стоимости привлечения капитала). И все же, так ли уж незначительны шансы отечественных металлургов на преодоление кризисного периода? Безусловно, риски неблагоприятного развития ситуации в отрасли остаются высокими, и связаны они как с общемировой конъюнктурой на рынке стали, так и со сдерживающими факторами в развитии внутреннего рынка потребления. Многие из аналитиков заявляют о невозможности возобновления кредитования в ближайшей перспективе вообще, а тем более – для масштабных металлургических проектов. Сами банкиры также смутно верят в такие перспективы: статистические данные за 2009 год зафиксировали снижение кредитного портфеля финансовых учреждений (в целом по системе) до 810,3 млд грн или на 0,1 %.

Хотя еще в январе этого года многие авторитетные издания поспешили заявить о постепенном возобновлении в 2010 году кредитования практически во всех секторах экономики, оказалось, что с подобными заявлениями они действительно поторопились. В планах более 10 финансовых учреждений (из них коммерческие банки – Укрсоцбанк, Форум, УкрСиббанк, УниверсалБанк и др.) действительно наметились определенные планы по росту кредитных портфелей в 2010 году, но условия этого кредитования, к сожалению, выглядят весьма жесткими. Среди обязательных требований, выдвигаемых потенциальным заемщикам, – полная легализация источников получения доходов и их стабильность в условиях кризиса, прозрачность бизнеса, управляемость основных бизнес-процессов, наличие дополнительного обеспечения (и это далеко не весь список). Забавная (или печальная) сторона вопроса состоит в том, что компания, соответствующая выдвигаемым банком требованиям, будет находиться в таком хорошем «тонусе», что заемные средства ей вряд ли понадобятся. Отечественные металлургические заводы под это определение пока что никак не подпадают. Таким образом, в краткосрочной перспективе кредитование не будет играть роль генератора экономического развития, каким его представляет большинство обывателей. Остается искать другие пути, не связанные с кредитованием как таковым, но способными давать дешевый и долгосрочный капитал.

Многие из вас отметят, что единственно приемлемым в такой ситуации представляется продажа бизнеса (или же уступка контроля над ним) западным финансово-промышленным группам. Подобный шаг, безусловно, позволит сохранить существующую структуру металлургического производства (и даже нарастить ее в долгосрочной перспективе), но стоит ли решать краткосрочные финансовые трудности за счет продажи стратегических производств, способных еще многие годы ковать благосостояние народа и государства в целом, – большой вопрос. Показательной в этом плане является приватизация Криворожстали, проведенная  консорциумом Арселор Миттал. Даже несколько лет спустя там остаются неразрешенными вопросы экологичности производства, повышения уровня заработной платы и его соответствия уровню жизни и социальным стандартам общества, реализации ряда инфраструктурных объектов на местном и общегосударственном уровне.

К сожалению, при высоких политических рисках, частых реприватизационных процессах и сложных разрешительных процедурах, наши производства в глазах иностранных инвесторов всегда будут оставаться лишь потенциальными сырьевыми придатками, а все вложенные в них инвестиционные ресурсы будут направлены лишь на получение «быстрой прибыли». Развитие же смежных производств (горно-шахтное машиностроение, металлообработка, приборостроение и др.), а также инфраструктурных проектов (дорог, портов, сетей сбыта готовой продукции и пр.), как показывает практика, остается прерогативой отечественных инвесторов, планирующих долгосрочное развитие бизнеса в нашей стране.

В этом свете государству нужно вдвойне задуматься, стоит ли вообще давать разрешение на продажу ценнейших активов, уникальность которых не раз подчеркивалась:

• их удачным территориальным размещением (в центре Европы, близко к потенциальным рынкам сбыта);
• сосредоточением в регионе полного спектра сырьевых ресурсов (начиная от марганцевых руд и заканчивая энергетическими коксующимся     углями), что способствует развитию производств закрытого цикла с безусловными преимуществами по снижению издержек, и, как следствие, – ростом рентабельности производства;
• наличие на них квалифицированных кадров (от простых сталеваров до инженерного состава).

С нашей точки зрения, продажа крупных металлургических производств (или уступка контроля над процессами производства или управления является недопустимой, несмотря на всю тяжесть положения, вызванного мировым финансовым кризисом. В государственных интересах было бы полезным инициировать механизмы, устанавливающие запрет на банкротство по отраслевому принципу, а также запрет на любые формы отчуждения, как целостных имущественных комплексов металлургических комбинатов, так и отдельных активов в их структуре.

Что касается непосредственно финансирования горно-металлургического комплекса Украины, то в этом направлении происходят определенные положительные сдвиги. В частности, в Верховной Раде зарегистрирован и проходит рассмотрение законопроект «О повышении конкурентоспособности предприятий горно-металлургического и химического комплексов». Он предусматривает предоставление государственных гарантий по кредитам на техническое перевооружение металлургических и химических предприятий. Будем надеяться, что эта мера, если и не вольет дополнительные капиталы в отрасль, то, как минимум, приведет к прекращению практики требовать досрочного возврата кредитов, выданных предприятиям отрасли (что сегодня широко практикуют коммерческие банки). Также данный законопроект повышает возможности привлечения кредитования под более выгодную процентную ставку.

В то же время, гарантирование государством возвратности выданных кредитных средств нельзя считать панацеей, разрешающей многочисленные проблемы, накопившиеся в металлургии. По нашему мнению, распространение госгарантий следовало бы расширить на ряд прочих инструментов привлечения долгового финансирования. В частности – на выпуск предприятиями облигаций внутреннего и внешнего займа, которые могли бы распространяться не только через банки и специализированные фонды, но и продаваться отдельным частным лицам. Дополнительные гарантии государства могут дать больший эффект как по масштабам, так и по срокам размещения (в виде долгосрочных займов на 5-10 лет).

Для сравнения: на протяжении 2009 года внутренний государственный долг Украины (сформированный преимущественно за счет облигаций внутреннего государственного займа) вырос на 103,9 % – до уровня 46,4 млд грн. Эти средства пошли, преимущественно, на латание дыр в бюджете, выполнение социальных программ и выполнение прочих краткосрочных проектов. В то же время капитальные инвестиции в промышленность Украины за 9 месяцев прошедшего года не превысили 36 млд грн, хотя за аналогичный период 2008 года этот показатель составил около 56,6 млд грн. Таким образом, можно говорить о том, что привлечение свободных средств путем проведения облигационных займов имеет все шансы на успех (при соответствующей государственной поддержке, естественно).

Продажа подобных ценных бумаг через агентскую сеть государственных и коммерческих банков позволяет приобретать облигации в любой точке Украины. Явный интерес к такому источнику накопления средств может появиться непосредственно у работников металлургических заводов. Ведь они не просто заинтересованы в укреплении предприятий, а и (самое главное) ориентируются в реальном положении дел на своих заводах и видят перспективы будущего развития. Как меру, стимулирующую банки приобретать подобные ценные бумаги, можно рассмотреть снижение нормативов резервирования под такие операции (или полной отмене резервирования). 

Также не стоит недооценивать возможности налогового послабления для отрасли, причем речь совсем не обязательно должна идти о снижении налоговых ставок либо отмене некоторых налогов. Сумму налога на прибыль, начисленного по итогам отчетного периода, предприятие должно перечислить в бюджет и на протяжении отчетного периода уплачивать часть налога авансом, в счет будущих взаиморасчетов с бюджетом. Если же стимулировать производителя на какое-то время направлять начисленный налог на мероприятия по техническому перевооружению производств, то этим можно будет добиться такого желанного для всех обновления производственных мощностей (и, как следствие, – повышения конкурентоспособности нашей продукции на внешних рынках). Отдельно заметим, что к вышеперечисленным средствам необходимо подходить очень взвешенно, чтобы при администрировании налога на прибыль избежать роста коррупции и злоупотреблений.

Техническое обновление производственных мощностей следует проводить с максимальным вовлечением в этот процесс отечественных предприятий из смежных отраслей (строительной индустрии, тяжелого машиностроения и пр.) Это позволит, с одной стороны, повысить уровень занятости в этих отраслях, с другой – ускорить процесс выхода украинской экономики из кризиса.

Дмитрий Ткалич